¿Gravar los robots? De la aparición de una capacidad electrónica para pagar un impuesto sobre robots o el uso de robots. Segunda parte.

Esta entrada  corresponde con la segunda parte del trabajo de Xavier Oberson.  En ella se consideran las implicaciones potenciales de un impuesto sobre robots, o sobre el uso de robots, y  se examina la posibilidad de un impuesto sobre la renta sobre un salario imputado a las actividades de los robots, o en otras rentas asociadas al uso de los mismos. Se plantea que, inicialmente, la capacidad económica para pagar el impuesto aún se debe atribuir al empleador o propietario de los robots, pero sin descartar que cuando la tecnología lo permita, se reconozca la capacidad de pago de los robots.
También se expresan comentarios provisionales sobre la aplicación del impuesto sobre el valor añadido a las actividades de los robots (transferencias de bienes y servicios), así como cuestiones de fiscalidad internacional (especialmente aspectos relativos a los CDI, pero deberían ser objeto de estudios adicionales desde una perspectiva global e internacional.

Agradecemos de nuevo al Pfr. Xavier Oberson, y a  IBDF la autorización para reproducir este artículo. Por expresa petición de los propietarios del copyright informamos a nuestros lectores que este contenido está protegido por derechos de autor y que tales derechos corresponden a © IBFD. Xavier Oberson.

Taxing Robots?. From the Emergence of an Electronic Ability to Pay to a Tax on Robots or the use of Robots
REVISTA MUNDIAL DE IMPUESTOS Mayo de 2017 | 247
© IBFD. Xavier Oberson

• 4. Tributando a los Robots o su uso: algunas opciones
  • 4.1. Introducir un impuesto sobre el ingreso imputado atribuible a las múltiples actividades de los robots
  • 4.2. Sometiendo los ingresos atribuibles a las actividades de los robots a las contribuciones a la seguridad social
  • 4.3. Sometiendo las actividades de los robots al Impuesto sobre el Valor Añadido.
  • 4.5. Presentando un impuesto objetivo sobre los robots
  • 4.6. Presentando un canon sobre los robots
• 5. Aspectos internacionales
• 6. Conclusión

4.Tributar los Robots o su uso: algunas opciones

4.1. Introducir un impuesto sobre el ingreso imputado atribuible a las múltiples actividades de los robots

En la medida en que pueda implementarse una definición práctica y justificable de robots, el reconocimiento de una nueva personalidad jurídica para los robots podría conducir al reconocimiento de una nueva capacidad impositiva. De hecho, los robots, como sujetos legales, podrían tener responsabilidades legales y sus actividades (trabajo, transferencia de bienes y servicios), que normalmente estarían sujetas a impuestos si efectuado por los humanos, también podría ser gravado.

El tipo de impuesto dependería entonces de la posición legal del robot. En el caso de que el robot sea empleado de una empresa, y con base en la idea de que un robot reemplaza a los humanos y, por lo tanto, impide que a estos humanos se les paguen sus salarios, se podría introducir un impuesto sobre los hipotéticos salarios imputados (30) que los robots deberían recibir del trabajo equivalente realizado por los humanos. En otras palabras, el impuesto podría aplicarse sobre la cantidad hipotética de salario que los trabajadores habrían recibido para ejercer la actividad que fue reemplazada por robots. Este concepto se basaría en la caracterización legal de la relación entre la empresa propietaria (y usuario del robot) y el propio robot (como obligado tributario), de manera similar a un contrato de trabajo. Si la relación difiere de un contrato laboral, por ejemplo, si el robot es propiedad de una empresa o una persona y actúa bajo un contrato de servicios (entretenimiento, ayuda, asesoramiento, etc.), entonces la renta imputada podría ser una cantidad aproximada de una consideración arms-length para servicios similares prestados por humanos.

Aquí, el ingreso imputado corresponde a la ventaja económica obtenida usando robots en lugar de una mano de obra humana o de sus servicios. Basándose en un razonamiento similar, un impuesto sobre los salarios imputados a los robots podría justificarse por el hecho de que reemplazan, sin compensación, salarios u otras remuneraciones pagadas a los humanos.

Un enfoque alternativo, más simple o más práctico, puede ser gravar un monto a tanto alzado

Representativo de una "habilidad aproximada de pago" del impuesto.

Si se aplicara un impuesto a los ingresos atribuibles a las actividades de los robots, podría surgir la cuestión de la "doble imposición económica ". De hecho, en la mayoría de los casos, los robots serán propiedad de corporaciones,  que ya están sujetos a los impuestos a las ganancias, y su renta, al menos parte de ella, podría quedar gravada dos veces: primero a nivel de robot, con el salario o los ingresos imputados derivados del uso de los robots, y segundo en el nivel de corporación. Sin embargo, incluso estas formas de doble imposición económica son no nuevas. Las soluciones potenciales a este problema existen. Primero, si comparamos robots con trabajadores y asignamos un salario teórico a su trabajo, dicho salario debe ser lógicamente deducible como un coste a nivel de la empresa para que no ocurra una doble imposición económica. En efecto, los salarios pagados a los trabajadores humanos generalmente se reconocen como gastos de la actividad deducibles y el salario imputado a los robots podría tratarse de la misma manera, ya que los robots inteligentes reemplazarían a los humanos. Por lo tanto, el salario imputado debe tratarse del mismo modo que el salario pagado en efectivo a los humanos. En segundo lugar, bajo las reglas actuales, los robots son considerados como activos deteriorables en la mayoría de los países (31). Esto puede ser aún más cierto en el futuro, ya que el desarrollo tecnológico puede hacer que los robots existentes devengan rápidamente obsoletos (32). Si el legislador elige la solución de deducir un salario imputado a nivel de la empresa, deberá introducirse un ajuste apropiado para evitar una combinación de deducción por depreciación de activos y una deducción salarial imputada.

Finalmente, para recaudar el impuesto sobre el ingreso atribuible a las actividades de los robots (salario imputado), un mecanismo de retención o ingreso a cuentas en la fuente podría introducirse a nivel del empleador (propietario).

4.2. Someter los ingresos atribuibles a las actividades de los robots a las contribuciones a la seguridad social

Ha de reconocerse que una consecuencia lógica del reconocimiento de un ingreso imputado (salario o cantidad a tanto alzada) a los robots, también debe el ingreso imputado ser sometido a las contribuciones a la seguridad social. Si los robots reemplazan a los trabajadores, puede ser posible argumentar que la renta imputada debería caer dentro del alcance de los gravámenes a la seguridad social. De hecho, esta idea ya ha sido sugerida. Recientemente, la Unión General de Trabajadores (UGT), un sindicato español, planteó la introducción de una contribución a la seguridad social de las empresas que utilizan robots que reemplazan trabajadores humanos, especialmente en empresas industriales (33). Esta noción se encuentra en una etapa temprana, y la base y el cálculo de dicho impuesto siguen siendo cuestiones abiertas. Lo que es interesante para este análisis, en cualquier caso, es el vínculo entre el cargo y las actividades (aquí, horas laborables en la industria) reemplazadas por trabajadores electrónicos.

 Si los robots reemplazan numerosos trabajos existentes, sin compensación en otros sectores, el problema de la financiación de los sistemas de seguridad social podría ser crucial. La idea de gravar un salario imputado tiene particular sentido en este contexto. Además, la contribución a la seguridad social se adeudaría incluso cuando el empleador (corporación) de los robots pudiera deducir el salario imputado del impuesto a las ganancias.

Si, en una segunda etapa, se considerara que los robots están sujetos al impuesto sobre el salario imputado, se podría intentar seguir la práctica de muchos países en la aplicación de las contribuciones a la seguridad social contribuciones y dividir la carga de la carga (por ejemplo, al 50%) entre el empleador y el robots (trabajadores).

4.3. Someter las actividades de los robots al impuesto al valor añadido

Este enfoque parece particularmente interesante y podría ser un complemento de la atribución de un salario imputado a los robots. Se sigue de reconocer una capacidad impositiva de los robots que, en la medida en que puedan considerarse emprendedores, sus actividades podrían estar sujetas al IVA. De hecho, como se vio en la sección 1., los robots pueden reemplazar la mayoría de las actividades humanas que actualmente están sujetos al IVA, como el suministro de bienes o servicios. En principio, antes de considerar someter a los robots al IVA, se deben contemplar tres cuestiones principales. Primero, debería aclararse si un robot podría considerarse, en el futuro, como una empresa y sometida al IVA. En segundo lugar, la caracterización de las actividades de los robots debe definirse (suministro de bienes o servicios). En tercer lugar, también debe ser definido el lugar de suministro de estas. Un análisis de esta temática va mucho más allá de este documento, pero podemos dar cabida a algunos razonamientos iniciales.

En primer lugar, la Directiva sobre el IVA de la UE (2006/112) reconoce que toda actividad ejercida de forma independiente con remuneración, puede estar sujeta al IVA. (34). Este enfoque plantea fascinantes cuestiones. ¿En qué nivel es un robot lo suficientemente independiente para convertirse en un empresario sujeto al IVA? Después de todo, detrás de los robots, como una forma de tecnología, hay humanos con algún nivel de control. ¿Hasta qué punto este elemento de control tiene un impacto en la "independencia fiscal" de un robot? Parece que este problema está relacionado con el reconocimiento de una personalidad tributaria de robots. Se sostiene que el concepto de independencia en el IVA se refiere a la definición de autonomía. El Informe final de la UE ya intenta definir la autonomía de un robot como "la capacidad tomar decisiones e implementarlas en el mundo exterior, independientemente del control o influencia externa" (35). Al menos, parece factible definir con mayor precisión el nivel de autonomía requerido para considerar un robot como una empresa en el sentido del IVA. En este sentido, una definición específica de independencia podría ser introducida en los sistemas de IVA (36). Sin embargo, en la mayoría de los casos, el robot actuaría, similar a un trabajador, bajo el control (o supervisión) de su empleador (empresa) para que sea su empleador el que esté sujeto al IVA. En el futuro, en una segunda etapa, con el desarrollo de la autonomía de los robots, el concepto de la independencia a efectos del IVA podría evolucionar y no puede excluirse que los robots, como tales, podrían estar sujetos al IVA. De hecho, la cuestión de la capacidad de pago mencionada en la sección 3.2. podría resolverse exigiendo a los robots aplicar un impuesto sobre la remuneración cobrada por los servicios o para el suministro de bienes.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta la naturaleza específica de la actividad de cada robot con el fin de adoptar una caracterización adecuada. Esto sigue siendo cierto ya sea el empleador del robot o el robot (independiente) quién esté sujeto al IVA. Una comparación hipotética con actividades similares llevadas a cabo por humanos podría servir como referencia probable, al menos como un punto de partida. Varios desarrollos en el ámbito de la aplicación del IVA al comercio electrónico, que a veces plantea preocupaciones similares, puede proporcionar cierta orientación. ¿Corresponde la investigación jurídica llevada a cabo por ROSS, desde el punto de vista del carácter del IVA, al trabajo realizado previamente por un ser humano dentro de un bufete de abogados? Debe ser tratado de la misma manera un análisis médico llevado a cabo por un robot que el diagnóstico de un médico humano? ¿Puede un curso dado por un robot que ayuda, o incluso reemplaza, a un profesor humano para enseñar a los estudiantes aún ser caracterizado como educación? Estos dos últimos ejemplos son bastante relevantes si consideramos, en Además, que tanto el tratamiento médico como la educación generalmente están exentos de IVA.

A primera vista, sobre la base de los principios generales del IVA, debe prevalecer la neutralidad. Esto tendería a favorecer un resultado similar a las actividades humanas comparables. Sin embargo, en muchos casos, actividades comparables no existirían. Además, con el desarrollo de la capacidad de los robots la naturaleza de las actividades de los robots podría evolucionar de tal manera que se volvería más y más difícil de comparar con los humanos. En este nivel, podría desarrollarse una regla específica. La dificultad reciente para determinar el tratamiento del IVA de los servicios ofrecidos a través de Internet ya ofrece una idea de los complejos problemas de caracterización que se producirían. En un caso reciente, el Tribunal Supremo de Suiza, teniendo en cuenta la norma europea en este campo, consideró que una empresa extranjera que gestiona un sitio web de citas accesible para los clientes en todo el mundo, incluso en Suiza, debe registrarse en Suiza a efectos del IVA, porque los servicios prestados se caracterizaron como servicios electrónicos que difieren (aquí plataforma para encuentros) de aquellos ofrecidos fuera de Internet (37).

En tercer lugar, preocupaciones similares ocurrirían al definir el lugar de la entrega. Las actividades de los robots podrían ser difíciles de localizar en un territorio específico. Pueden ocurrir simultáneamente en diferentes localizaciones. Clones o robots duplicados que participasen en actividades similares en diferentes lugares al mismo tiempo supondrían una posibilidad distinta. Y de nuevo, el análisis sobre la tributación de la economía digital podría ofrecer elementos relevantes a tomar en cuenta.

4.4. Presentando un impuesto real sobre los robots

Esta alternativa funciona de manera similar a los impuestos sobre aviones, automóviles, animales u otros productos. En esta opción, la propiedad o el uso de un robot estaría sujeto a un impuesto. El impuesto podría basarse en una tarifa plana (fija) o ajustarse de acuerdo con diferentes tipos de robots. Por ejemplo, los impuestos sobre automóviles o motos tienden a incluir variaciones arancelarias basadas en diferentes criterios, tales como componentes de potencia, ruido o contaminación.

Se sostiene que esta solución solo debe considerarse desde un punto de vista práctico, pero que esta solución no parece muy eficiente. En particular, tal concepto permanece basado en una visión de robots como máquinas o equipos o como otras herramientas sin autonomía. Lo que es nuevo y requiere una perspectiva diferente es que los Smart robots (inteligentes), que usan IA, reemplazarían las actividades humanas. El diseño del impuesto debería, en consecuencia, tener en cuenta este hecho y considerar a los robots más como personas electrónicas que son capaces de trabajar o prestar servicios de la misma manera que los humanos. Aún más, el vínculo entre el uso de robots y la sustitución de trabajadores es bastante remota en esta modalidad. La forma correcta de abordar este desarrollo en el futuro es considerar robots como sujetos pasivos.

4.5. Presentando un impuesto real sobre los robots

Otra opción es diseñar un impuesto sobre robots basado en el principio de equivalencia, como la compensación por un servicio o una ventaja económica otorgada por el estado. Este tipo de impuestos, usualmente caracterizados como tarifas, son bastante habituales como compensación por el uso infraestructuras estatales (por ejemplo, impuestos de peaje o uso del aeropuerto) u otros tipos específicos de ventajas como contrapartida de un servicio público. En otras palabras, el impuesto aquí mira como un precio pagado por el contribuyente por un servicio otorgado por el estado (canon de servicio). Para estar justificado, debería existir un nexo suficiente entre el gravamen de la tasa y el servicio otorgado por el estado (el llamado "principio de equivalencia"). Otros tipos de cánones (las llamadas "contribuciones especiales") se aplican sobre la atribución de una ventaja específica obtenida del estado. Un ejemplo de tales contribuciones se pueden encontrar en la jurisprudencia suiza relativa a un impuesto introducido como compensación por el cambio de uso urbanístico para los propietarios que obtienen mediante dicho cambio de legislación una gran ventaja económica (38).

Introducir una tasa sobre los robots requeriría un vínculo suficiente entre el uso de robots y una contrapartida del estado. A primera vista, parece bastante difícil vincular un impuesto (tasa) en robots con un servicio equivalente o ventaja obtenida del estado. Una tasa de servicio podría seguir siendo considerado como una contrapartida para tareas de registro específicas o infraestructuras aportadas por el estado para la supervisión y el control de las actividades de los robots. Sin embargo, la idea de diseñar una tasa compensatoria sobre los ingresos teóricos atribuibles a las actividades de los robots parece contrario al principio de equivalencia. De hecho, en tal caso, el vínculo entre tales los ingresos teóricos y una ventaja específica otorgada por el estado parecen demasiado remotas. Como hemos mencionado en la sección 4.1., dicho salario imputado debería estar sujeto a un impuesto sobre la renta de acuerdo con los principios generales de la ley tributaria.

5. Aspectos internacionales

Introducir un impuesto sobre robots o sobre el uso de robots sería un gran avance global que requeriría un enfoque coordinado, como en el nivel de la OCDE o de la ONU. De hecho, las cuestiones del impuesto internacional, en particular los riesgos de doble imposición, doble no imposición, precios de transferencia, impuestos agresivos la planificación o a la evasión fiscal, podrían verse exacerbadas.

En primer lugar, debe adoptarse una definición generalmente aceptada de robots e impuestos sobre los robots para tratar de mitigar posibles conflictos de caracterización y/o atribución de renta. Por ejemplo, podría surgir un conflicto si un estado reconociese la responsabilidad fiscal de los robots directamente, mientras que los otros tratase a "los robots como transparentes y gravase el impuesto en otra ente, típicamente el empleador o el dueño. A este respecto, para aplicar tratados de doble imposición (TDI’s) a los robots, deberían caracterizarse como "personas" de acuerdo con el artículo 1 del modelo de la OCDE de convenio fiscal sobre la renta y el capital (en adelante modelo de la OCDE) (39). Actualmente, el término "Persona" solo incluye a un individuo, una empresa y cualquier otro grupo de personas (artículo 3 (1) (a) del Modelo de la OCDE). El modelo de la OCDE debería por lo tanto ser modificado para incluir robots  como una nueva forma de "personas electrónicas".

En segundo lugar, la aplicación de las reglas de residencia de los tratados deberían definirse con precisión. Cuestiones complejas y de nuevas caracterizaciones surgirían en situaciones transfronterizas y la propia aplicación del TDI debería aclararse. Por ejemplo, a los efectos los de tratados fiscales, el "salario imputado" de robots sujeto a impuestos podría considerarse como un salario dentro del significado del artículo 15 del Modelo de la OCDE. Otro estado podría aplicar el artículo 7 (renta empresarial) o artículo 21 (otras rentas). La elección de la regla de atribución del tratado apropiada podría tener un impacto importante. Por ejemplo, si un estado sigue la idea de que el "salario imputado" debería tributar al nivel del robot de acuerdo con el artículo 15 del modelo de la OCDE, debería argumentar hábilmente no ser gravado en el país de origen de acuerdo con las condiciones de la "cláusula monteur " del artículo 15 (2) del Modelo de la OCDE. Si, sin embargo, otro estado ve el robot no como un "Persona asalariada", sino más bien como una pieza de equipo, que cae dentro de la definición de lugar de trabajo "en el sentido del artículo 5 del Modelo de la OCDE”, el robot podría ser caracterizado como un establecimiento permanente, sujeto a impuestos en el país de origen y en los ingresos atribuibles a este (40).

En tercer lugar, las cuestiones de valoración y precios de transferencia se volverían esenciales y, sin embargo, difíciles de implementar en esta área (41). A primera vista, las actividades de los robots se pueden comparar con tareas humanas similares (trabajo o servicios). Podría decirse que un robot que reemplaza a un trabajador quedaría sujeto a un salario imputado correspondiente a la consideración en “arms lenght” para tal actividad. Pero con el desarrollo de la IA y la interacción entre robots, las actividades realizadas por robots serán cada vez menos comparables  con las actividades humanas, incluso quizás difíciles de entender para los cerebros humanos. Como consecuencia, deberían ser considerados métodos alternativos de valoración. En el mismo sentido, las nuevas oportunidades potenciales de planificación fiscal también deberían ser analizadas. La interacción entre robots, y también entre robots y humanos, especialmente si atribuimos una personalidad jurídica a los robots, podría conducir al desplazamiento potencial de ingresos entre robots, o entre robots y humanos, con miras a minimizar los impuestos. Aquí también, algunas reglas de precios de transferencia específicos pueden ser necesarias para las actividades de los robots, entre robots, y entre humanos y robots.

Finalmente, también entrarían en juego nuevos problemas de atribución entre los países. Las preocupaciones planteadas en relación con el comercio electrónico respecto de una  asignación equitativa de los derechos impositivos entre jurisdicciones podría agravarse con el uso de robots. Estados más avanzados con el desarrollo de la inteligencia artificial y el uso de la robótica podría ampliar su base impositiva en detrimento de otros estados menos desarrollados. Esto podría conducir a más estados, especialmente con una importante de consumidores, a favorecer los sistemas de imposición en virtud de los principios de destino (tanto perspectiva fiscal indirecta y directa), es decir, en el lugar de consumo de las actividades de los robots.

Tratar de desarrollar estos temas cruciales va mucho más allá del alcance de este artículo. La Acción 1 del proyecto OECD/G20 BEPS está diseñada para abordar algunos de los desafíos de la economía basada en las tecnologías digitales (42). Esta acción se refiere a la robótica, pero simplemente se centra en el progreso potencial de la IA más allá del sector manufacturero y en un segmento más amplio de la economía (43). En esta etapa, La Acción 1 de la OCDE no considera que el impacto del gravamen de los robots esté dentro del marco del Proyecto BEPS. La OCDE, sin embargo, reconoce que las conclusiones alcanzadas pueden evolucionar a medida que la economía digital continúe desarrollándose y que es importante continuar trabajando en estas cuestiones, especialmente teniendo en cuenta que:

“A medida que la tecnología continúa avanzando, los desarrollos en robótica avanzada harán que aumente crecientemente la posibilidad de realizar tareas complejas y tomar decisiones con una intervención humana limitada” (44).

Parece que se requieren análisis adicionales en esta área y que, al menos, el debate también debería comenzar a centrarse en la imposición de las actividades de los robots.

5. Aspectos internacionales

Desde esta visión general, parece que la idea de otorgar personalidad jurídica a los robots también podría conducir a la aparición de una capacidad electrónica de pago de los robots, que debería ser reconocida a efectos fiscales. Como consecuencia de este desarrollo, se podría otorgar a los robots, una personalidad contributiva específica en la medida en que la ley sea capaz de definirlos, basándose en un nivel suficiente de autonomía. En este sentido, las definiciones legales de los robots ya han sido sugeridas internacionalmente y tienden a centrarse en la autonomía y el proceso de la toma de decisiones de los robots. Contrariamente a las máquinas, el factor decisivo parece depender de la existencia de la IA, que incluye suficiente autonomía, la capacidad de aprender, progresar y tomar decisiones. En otras palabras, las definiciones deben tener en cuenta si los robots pueden ser considerados Smart robots (inteligentes). Críticamente, al contrario que las máquinas, las infraestructuras o los dispositivos, los robots inteligentes ahora pueden reemplazar las actividades inherentes a los humanos, como la interacción, el aprendizaje y procesos de toma de decisiones. Desde una perspectiva fiscal, una definición bastante "neutro formal” de robots se sugiere para fines fiscales, centrándose en el uso de robots inteligentes, que combinan IA y autonomía, en lugar de considerar un robot como una máquina. Reconociendo una capacidad tributaria de los robots podrían conducir a las implicaciones fiscales detalladas a continuación.

En primer lugar, desde el punto de vista del impuesto a la renta, se sostiene que los robots podrían beneficiarse de una capacidad de pago, que, sin embargo, se deriva de las actividades que realizan (trabajo, transferencia de bienes y servicios, etc.) sin consideración (salario o ingreso). Sin embargo, como tal, el robot no tiene una capacidad financiera, como capital o reservas. Es el empleador (empresa) o el propietario que, en última instancia, tiene una capacidad de pago. Se deduce que, si se contempla un tributo sobre el ingreso imputado generado por las actividades de los robots, por lo general no es el robot que debería estar sujeto a impuestos, pero si el uso de robots. Al menos en una primera etapa, la capacidad económica para pagar el impuesto debe atribuirse al empleador o propietario de los robots quien, al usarlos, ahorra los salarios u otras remuneraciones que de otro modo tendrían estado sujeto a impuestos. En una segunda etapa, se debería considerar una capacidad de pago a los robots, cuando la tecnología permita que se les atribuya una capacidad de pago (en forma de capital electrónico, por ejemplo).

En segundo lugar, después del reconocimiento de un ingreso imputado (típicamente salarial) que surge del el uso de robots también debería conducir lógicamente a los cargos aplicados a este "salario".

En tercer lugar, también podría considerarse la aplicación del IVA a las actividades de los robots. Esto podría incluso liderar, según el nivel de autonomía, el reconocimiento de "robots empresarios". Sin embargo, la aplicación del IVA plantea problemas complejos de caracterización y localización de los diversos tipos de suministros prestados por robots. La creciente independencia y complejidad del desarrollo de la tecnología en este campo solo exacerbará los problemas.

En cuarto lugar, el concepto de un impuesto real sobre los robots, similar a los impuestos sobre los automóviles, barcos o aviones, no parece corresponder a una perspectiva moderna de robots, es decir, que los robots reemplazan actividades humanas y tienen posibilidades de adopción de decisiones, reemplazando las actividades humanas con IA y posibilidades de toma de decisiones. Tal impuesto no parece muy eficiente a partir de este perspectiva. Lo mismo puede decirse de la introducción de un canon o tasa como forma de compensación por una ventaja económica otorgada por el estado, basada en el principio de equivalencia. El enlace, aquí, es demasiado  remoto.

Finalmente, las cuestiones fiscales van mucho más allá de las fronteras de cualquier estado en particular. Estas deberían ser analizados a nivel mundial teniendo en cuenta la evolución reciente de la fiscalidad internacional en la OCDE y/o al nivel de la ONU. En particular, una definición generalmente aceptada de robots e impuestos sobre los robots deberían ser adoptados para tratar de mitigar los posibles conflictos de caracterización y/o de atribución de la renta. Además, nuevos problemas de caracterización en la aplicación de las disposiciones de los tratados fiscales al impuesto sobre los ingresos de los robots. Además, si fuéramos a reconocer una capacidad tributaria de los robots, se debería revisar la correcta aplicación de las disposiciones de atribución de los tratados fiscales y las reglas de precios de transferencia. De hecho, con el desarrollo de  AI, las actividades de los robots, con sus posibilidades exponenciales de combinación y/o desarrollo opuesto, serán difíciles de comparar con las actividades humanas. Por tanto, deben ser considerados métodos de valoración alternativos. Además, dicho desarrollo también podría conducir a posibles problemas de planificación agresiva.

Parece que, al menos a nivel de la UE, ya se ha hecho algo de trabajo para desarrollar normas de "derecho civil" en robótica. Un análisis más detallado del desarrollo de la capacidad fiscal de los robots, requiere una capacidad fiscal de los robots la forma de una "capacidad de pago electrónica".

Los robots bien diseñados deberían, como mínimo, programarse para cumplir con los impuestos. A menos que un día deciden negarse a pagar impuestos... sin representación*.

Xavier Oberson

Professor of Swiss and International Tax Law (Geneva University)| Attorney-at-Law |Oberson Avocats

_{31. Véanse los diversos ejemplos de países citados en Bensoussan y Bensoussan eds., Supra n. 2}

_{32 En este contexto, es interesante citar Runaround, la famosa novela de Isaac Asimov (Círculo Vicioso, Nota del Traductor), publicada por primera vez en 1942 (donde un robot de una generación anterior se usa para traer de vuelta un robot más reciente perdido entre los segunda y tercera ley de robótica).}

_{33  Ver C. Thibaud, Ça se passe en Europe: un grand syndicat espagnol veut faire payer des cotisations sociales Aux robots, Les Echos (21 de octubre de 2016), disponible en http://www.lesechos.fr/monde/europe/0211415728108-ca-se-passe-en-europe-un-grand-syndicat-espagnol-veut-faire-payer-des-cotisations-sociales-aux-robots-2036900.php.ensoussan y J. Bensoussan, Droit des robots pp. 41 y siguientes. y 46 (Larcier 2015). Ver también S. Beck, Über Sinn und Unsinn von Statusfragen , en Robotik und Gesetzgebung p. 239 y sig. (Nomos 2013).}

_{34. Véase la Directiva 2006/112 / CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, sobre el sistema común del impuesto sobre el valor añadido,art. 2 (1) (a), DO L347 / 1 (2006), Ley de la UE IBFD [en lo sucesivo, «Directiva del IVA de la UE (2006/112)]».}

_{35. Informe final de la UE , supra n. 6, a las 5.}

_{36. Véase , a este respecto, sobre el concepto de autonomía del robot, Burri, supra n. 21.}

_{37. CH: ATF [Arrêt du tribunal federal] [Sentencia del Tribunal Supremo de Suiza], 20 de mayo de 2013, 139 II 346.}

_{38. CH: ATF [Arrêt du tribunal federal] [Sentencia del Tribunal Supremo de Suiza], 31 de marzo de 1995, 121 II 138.}

_{39. Convenio fiscal modelo de la OCDE sobre la renta y el capital (26 de julio de 2014), Modelos IBFD. Exportado / impreso el 4 de septiembre de 2017 por IBFD.}

_{40. Tal punto de vista podría basarse en el razonamiento por analogía con la modificación de la OCDE.Comentario según el cual podría existir un establecimiento permanente en el lugar de ubicación delEquipamiento informático, incluso si no se requiere personal en ese lugar para explotarlo; ver el modelo de impuestos de la OCDE Convenio sobre la renta y el capital: comentario al artículo 5, párr. 42.6 (22 de julio de 2010), Modelos IBFD. En la misma línea, los cambios recientes en el art. 5 (4) Modelo de la OCDE, recomendado en la Acción 7 de la OCDE / G20 Proyecto de erosión de bases y desplazamiento de beneficios (BEPS), evitando la evasión artificial del Estado del establecimiento, limitando la aplicación de la excepción del art. 5 (4) Modelo de la OCDE para las actividades que de otro modo son de naturaleza preparatoria o auxiliar. Mientras los robots tiendan a realizar actividades similares a las humanas, tal cambio al arte. 5 (4) podría ampliar el alcance de la aplicación del concepto de establecimiento también en esta área. Ver OCDE / G20, Prevención de la elusión artificial de Estado de establecimiento - Acción 7: Informe final (OCDE 2015), Documentación de organizaciones internacionales IBFD [en adelante, Informe Final de la Acción 7 ]).}

_{41. Ver también OCDE / G20, Abordar los desafíos fiscales de la economía digital - Acción 1: Informe final ,para. 225 y sig. y para. 376 y sig. (OCDE 2015), Documentación de las Organizaciones Internacionales IBFD [en lo sucesivo, Informe Final de la Acción 1 ], que también describe cuestiones clave de precios de transferencia para perseguir los objetivos para que la asignación de ingresos dentro de los grupos de empresas esté más en línea con la ubicación de la actividad económica que da lugar a esa rentas.} 

_{42. Acción 1 Informe final , supra n. 41.}

_{43. Acción 1 Informe final , supra n. 41, en 44 y siguientes, sec. 3.2.3., Párrs. 90 et seq.}

_{44. Acción 1 Informe final , supra n. 41, en 138 y ss., Párrs. 358/359.}