Taxlandia: Blog Fiscal y
de Opinión Tributaria





  • Inicio
El 720 ya está aquí

En abril aguas mil decía mi abuela. En abril, el 720, me dice un cliente. Al hombre le acaban de comunicar el inicio de actuaciones de comprobación e investigación relativa a la declaración informativa de bienes y derechos en el extranjero. Para que su familia no se altere les ha dicho que esa revisión del 720 de la que han escuchado hablar por teléfono con su abogado se refiere a la puesta a punto que ha de hacer el mecánico al BMW de la serie 7 que tiene en su garaje. Que no cunda el pánico.

Seguir leyendo

Repensar España…y sus impuestos

Y en eso llegó Fidel. (Repensar España…y sus impuestos)

Siempre he pensado que el derecho a decidir corresponde a los sujetos políticos. Y cuando el pueblo de un territorio se convierte en sujeto político, tiene derecho a decidir. Aunque no nos guste a los demás que no estamos invitados al confeti. Así fue en Escocia y así debe ser en cualquier país civilizado en el que las encuestas arrojan un 80% de la población que quiere votar referéndum.

DIcho lo cual, quiero reivindicarme como un ciudadano no-gilipollas (aunque tras lo dicho, algunos pocos de entre ustedes ya serán proclives a meterme en esa categoría). Me explicaré. Alrededor de todo este ruido de grillos se mezclan unos números que no dejan de sorprenderme. Me refiero a la recaudación tributaria de una hipotética república catalana: siempre se parte de las estadísticas de recaudación para calcular los ingresos públicos. La polémica suele venir por los gastos: los no secesionistas entienden que no están correctamente calculados los nuevos gastos emergentes como exterior y defensa, que serían superiores a la balanza fiscal con que cuentan recuperar los independentistas. Pero rara vez escucho hablar de caída recaudatoria por el ajuste del IVA y los Impuestos Especiales.

Seguir leyendo

sociedades civiles y comunidades de bienes

A vueltas con las sociedades civiles y comunidades de bienes.

Democracia es cuando llaman a la puerta a las seis de la mañana y tienes la certeza de que se trata del lechero. (Winston Churchill)

 La reciente modificación de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, que atribuye la condición de sujeto pasivo de este impuesto a las sociedades civiles con objeto mercantil, el ejemplo paradigmático de lo que funciona bien y no debía de ser cambiado.

Los centros directivos del Ministerio de Hacienda se olvidaron de que las sociedades civiles son frecuentemente comunidades de bienes. O dicho de otro modo, la Comunidad de bienes, atiende al derecho real de propiedad compartido entre varios sujetos. Y la sociedad civil atiende a la voluntad de intervenir en el tráfico económico, obligándose dos o más persona a poner en común dinero bienes o industria con el ánimo de partir entre sí las ganancias. La comunidad de bienes pone el foco en una cuestión objetiva: la titularidad múltiple del derecho real. La sociedad civil pone el foco en una cuestión subjetiva: el ánimo de asociarse, la afectio societatis. La primera nace de la ley o de hechos jurídicos como la herencia o disolución de la sociedad de gananciales o de los contratos. La segunda sólo nace de los contratos.

Seguir leyendo

Malos tiempos para la lírica

Tenía que suceder. Era solo cuestión de tiempo y tenía que pasar. En nuestros despachos ya sufríamos con nuestro clientes jubilados, que percibían la pensión por el mero hecho de ser administrador y socio de una sociedad mercantil. Aunque fuere una sociedad sin actividad económica. Aunque fuere una sociedad con inmuebles heredados, participada por él y sus hermanos, que ingresará sólo alquileres. La Seguridad Social le negaba la pensión de jubilación y ¡le obligaba a seguir cotizando como autónomos por su condición de administrador!

No se entiende como en un país con una pirámide poblacional invertida, que compromete las pensiones de jubilación, se endurece el tratamiento fiscal de los planes de pensiones o se impide a los jubilados complementar sus menguantes pensiones de jubilación con ingresos esporádicos. En definitiva se desincentiva con una errónea política fiscal los sistemas coadyuvantes con la pensiones públicas.

Seguir leyendo

La reciente Cumbre del Clima no contentó a nadie. A los jóvenes porque a ellos les tocará pechar con un futuro devastador. A los científicos porque consideran insuficientes los compromisos para garantizar la contención del calentamiento global por debajo de un punto de no retorno. A los economistas porque no nos salen las cuentas: no habiéndose aprobado la regulación de un mercado de bonos de carbono, la lucha contra el cambio climático queda fiada a los impuestos. Y los impuestos son incapaces de financiar una tarea titánica, como la descarbonización de la economía.

Los impuestos ya tienen suficiente con luchar contra la desigualdad y con financiar el estado del bienestar -tareas en la que están fracasando- como para asumir más retos. Y si no que se lo digan a los chalecos amarillos de Francia.

No digo que un impuesto real y directo sobre las emisiones de carbono no sea adecuado. Quien contamine que pague. Pero los impuestos reales tienen una capacidad recaudatoria limitada. Pretender financiar la descarbonización de la economía con un impuesto sobre las emisiones es como pensar en financiar la sanidad pública con el impuesto sobre las labores del tabaco: es bueno que quien fume pague, pero sus impuestos nunca igualarán el gasto sanitario. Los impuestos son además recesivos, detraen recursos de la economía y son contraproducentes para luchar contra el calentamiento global: los bienes y servicios de los países cumplidores que paguen tributos, dejaran de ser competitivos frente a los bienes y servicios de los países incumplidores, los que más contaminan y no graven al CO2.

Luego hay que implicar al sector privado para la lucha contra el cambio climático. Y para implicar al sector privado hay que echar mano de la mano invisible que Adam Smith decía que movía los mercados, en este caso el mercado de bonos.

¿Qué son loa dichos bonos de carbono? Se lo explicaré con una anécdota que leí en un libro de Paul y Mary Sweezy, un matrimonio de economistas neokeynesianos. En un momento de su carrera profesional, los profesores Paul y Mary Sweezy se desplazan a Washington contratados como funcionarios del Congreso de los Estados Unidos. Esos jóvenes matrimonios venidos de toda la Unión pronto tuvo que gestionar su ocio y su maternidad. Mary Sweezy propuso la creación de unos bonos de canguro: a la hermandad de funcionarios del Congreso se le atribuirán dos bonos de canguro por familia. Quien quisiese salir el viernes a cenar consumiría un bono que entregaría a quien hiciese de canguro, que así aumentaría su cartera hasta tres y aumentaría también su propensión a salir de juerga. En el otoño el mercado se colapsó y entró en recesión. Se avecinaban fiestas importantes, el Halloween, el Thanksgiving Day y las navidades y todos querían ahorrar sus preciados bonos: ya nadie escuchaba Jazz en su club favorito. Paul y Mary decidieron poner en marcha una política monetaria expansiva y entregaron dos bonos adicionales a cada matrimonio. Y para ser consecuente con ese compromiso anti cíclico, Paul y Mary se los gastarán el viernes y el sábado cenando en su restaurante favorito. Pero sólo se habrán empobrecido temporalmente. Porque al siguiente fin de semana, el matrimonio que hizo de canguro se encontró con la siguiente situación financiera: Posee dos bonos de canguro originarios, que atesoraba a cara de perro para las vacaciones de navidad. Posee otros dos bonos regalados por la autoridad monetaria. Y posee otros dos entregados por su servicio al matrimonio Sweezy: ¡Se sintieron ricos y la crisis económica había terminado!

            Ahora sustituyan salir de juerga por expulsar toneladas de CO2 o gases equivalentes de efectos invernadero a la atmosfera: Consumen un bono. En cambio el matrimonio austero que atesoraba sus bonos para Halloween y el día de Acción de Gracias, conserva su bono y no lo gasta: se lo vende al que emite por encima del cupo de bonos que le ha sido adjudicado. Ahora fijémonos en los precios del bono. El primer año las empresas que ensucian necesitaran muchos bonos. Pero empresas limpias habrá en principio pocas. Luego la presión de la demanda de bonos sobre su oferta les hará subir el precio. Con los bonos por las nubes, habrá tres escenarios:

El primero, que las empresas más sucias, que consumen carbón en su proceso productivo, tendrán que subir el precio de sus mercancías: su proceso productivo además de hulla consumirá bonos, dejan de ser competitivas y se ven abocadas al cierre. En este escenario tenemos dolorosos ejemplos en Galicia, como As Pontes y Meirama.

El segundo escenario, con los bonos por las nubes, las empresas poco contaminantes harán números y les saldrá más a cuenta gastar en tecnología limpia que en comprar bonos.

El tercer escenario, con los bonos por las nubes, las empresas nada contaminantes ganarán un dinero extra con el que seguirán financiando la tecnología que les permite deshacerse de los bonos. Con el mercado de bonos se habrá activado la mano invisible de Adam Smith, se habrá creado un mercado que prima la transición tecnológica, que incentiva a la industria a la descarbonización de sus procesos productivos sin detraer ni un solo euro en impuestos.

Esta es la oportunidad perdida en la conferencia de Madrid. Por eso a los economistas no nos salen los números y los únicos satisfechos con los resultados obtenidos son los políticos que fracasaron en la negociación: han acordado "subrayar la urgencia de una mayor ambición para asegurar los mayores esfuerzos de cara a la conferencia de Glasgow de 2020”. Textualmente: subrayan que es urgente más ambición para asegurar mayores esfuerzos. ¿Les suena? ¿Les suena ese tipo de frases huecas que no dicen nada ni comprometen a nada, que parecen escritas por gente muy culta, pero que no sabe hacer números y ni tampoco hablar en Inglés? Me estoy refiriendo, claro está a nuestros políticos.

Por eso ellos sí quedaron contentos.

 

Antón Beiras Cal

Economista. Auditor. Abogado Tributarista

#𝔗𝔞𝔵𝔩𝔞𝔫𝔡𝔦𝔞


*  Este artículo ha sido publicado el día 12 enero de 2020 en  Estela, suplemento dominical del diario FARO DE VIGO en en la sección del autor "Delenda est Carthago"

Tal como habíamos adelantado la semana pasada, el Tribunal General, en un duro varapalo a los servicios jurídicos de la Comisión Europea ha dictado Sentencia el pasado jueves 17 de diciembre anulando la controvertida decisión del   Tax lease que declaraba ilegales y contrarias al derecho de la unión las ayudas españolas al naval. Dos fundamentos jurídicos le bastaron al Tribunal: la falta de selectividad en las ayudas al sector naval y la falta de motivación suficiente en la Decisión anulada.

En nuestra anterior entrada señalábamos como asombrosamente la Decisión de la Comisión determinaba como ayudas incompatibles con el mercado interior a las concedidas a la construcción naval: La Decisión apreciaba la existencia de ayudas ilegales concedidas a los inversores. Ello, además de sorprendente por si mismo, choca de lleno con los requisitos de «selectividad» y «distorsión» que exige la jurisprudencia del Tribunal para apreciar la existencia de ayudas incompatibles con el mercado interior, en el sentido del artículo 107 del TFUE.

Seguir leyendo

Subscríbase al boletín de Taxlandia, blog de opinión fiscal y tributaria

Reciba la newsletter de Taxlandia | Política Fiscal.

El usuario entiende que ha dado su consentimiento después de que se le haya facilitado ''información clara y completa'', que el mismo es ''libre, inequívoco y afirmativo'', y que ha leído la Política de privacidad

Taxlandia solo usa cookies técnicas, de sesión, y las google analitics configuradas de modo poco intrusivo. Puedes pulsar aceptar sin miedo alguno. En el caso de que no aceptes la web mantendrá todas sus funcionalidades salvo el uso del plugin de compartir en redes sociales.